Число горизонтальных скважин и скважин с большим отходом от вертикали ежегодно увеличивается, при этом количественная интерпретация данных геофизических исследований скважин (ГИС) до сих пор вызывает сомнение. Отсутствует понимание технических ограничений каротажных приборов и необходимости выбора оптимального комплекса ГИС для определенных геолого-технологических условий. В статьи приведены примеры, позволившие сделать вывод о преимуществах каротажа во время бурения, оценить погрешности, возникающие при использования результатов интерпретации ГИС ненадлежащего качества в геолого-гидродинамических моделях. Кроме технических ограничений приборов рассмотрены вопросы методологии интерпретации данных геофизических исследований горизонтальных скважин. Показана проблема оценки свойств в случае измерений при малых углах пересечения между осью горизонтальной скважины и границами пластов, что приводит к кажущимся «размазыванию» кривых ГИС по измеренной глубине и изменению фильтрационно-емкостных свойств. Показаны примеры пространственной интерпретации каротажных данных, позволяющей учесть влияние вмещающих пород и угла падения благодаря процессу прямое моделирование – сравнение – уточнение. Это дает возможность восстановить истинные кривые ГИС, а следовательно, уточнить коэффициенты пористости и водонасыщенности и повысить качество геолого-гидродинамических моделей. Показаны преимущества использования азимутальных замеров плотностного гамма-гамма-каротажа для интерпретации интервалов неоднородного разреза. Предложены варианты учета анизотропии посредством прямого моделирования показаний каротажа (пространственная интерпретация), а также результатов исследований керна в двух плоскостях (параллельно и перпендикулярно напластованию) и измерений трехосного индукционного каротажа. Рассмотрены дальнейшие шаги по совершенствованию текущих технологий комплексной интерпретации.
Список литературы
1. Down and out in logging/S. Bruce, B. Newberry [et al.] // Middle East Well Evaluation Review. – 1991. – № 11. – Р. 33–49.
2. Jubralla A.F., Cosgrove P., Whyte S.J. Horizontal Highlights//Middle East Well Evaluation Review. – 1995. – № 16. – Р. 7–25.
3. Modelling Logs for Horizontal Well Planning and Evaluation/D. Allen, B. Dennis, J. Edwards [et al.]//Oilfield Review. – 1995. – Winter. – Р. 47–63.
4. Griffiths R. Well Placement Fundamentals. Sugar Land: Texas: Schlumberger, 2009. – Р. 10.
5. Structural Steering – A Path to Productivity/A. Amer, F. Chinellato, S. Collins [et al.]//Oilfield Review 25. – 2013. – № 1. – Р. 14–31.
6. Formation Evaluation in High Angle and Horizontal Wells/R. Griffiths, C. Morriss, K. Ito [et al.]//A New and Practical Workflow. SPWLA 53rd Annual Logging Symposium. – 2012. – June16-20. – Р. 1–16.
7. Improved Petrophysical Analysis in Horizontal Wells: From Log Modeling Through Formation Evaluation to Reducing Model Uncertainty / A. Valdisturlo [et al.]//SPE 164881-MS. – 2013.
8. Применение Techlog 3D Petrophysics (3DP) для обработки данных ГИС в горизонтальных скважинах. Количественная оценка данных ГИС сильно наклонных и горизонтальных скважин //13-IS-0103-RUS.
10. Электромагнитное зондирование в наклонных и горизонтальных кважинах: численное моделирование и интерпретация практических данных/М.И. Эпов, К.В. Сухорукова, М.Н. Никитенко [и др.]// SPE 162034. – 2012.
11. Moran J.H., Gianzero S. Effects of formation anisotropy on resistivity-logging measurements//Geophysics. – 1979. – № 7. – С. 1266–1286.
12. Проблемы, состояние и перспективы развития интерпретации данных геофизических исследований в горизонтальных скважинах Российской Федерации/Н.В. Щетинина, А.В. Мальшаков, М.А. Басыров, И.А. Зырянова//EAGE Тезисы научного семинара: «Горизонтальные скважины. Проблемы и перспективы». – М.: 20–21 октября. – 2015. – C. 1–13.
13. Новые подходы и технологии интерпретации данных геофизических исследований горизонтальных скважин/Н.В. Щетинина, А.В. Мальшаков, М.А. Басыров [и др.]//Научно-технический Вестник ОАО «НК «Роснефть». – 2016. – № 2. – С. 6.–14.
